Dit is waar die posisie van die verspreide en CMU Voorsitter.

Die basis vir die omstredenheid was 'n artikel van die wet van die Oekraïne "op die voorkoming van die invloed
wêreldwye finansiële krisis op die ontwikkeling van die konstruksie-industrie en behuising
bou. " Kragtens die bepalings van Artikel oorkom krisis
verskynsels in die konstruksiebedryf beplan om geïmplementeer word, insluitende deur:
(A) die verlossing van die onverkoopte behuising van ontwikkelaars in die bou van webwerwe
(Met 70% van die gereedheid van die voorwerp - verlossing in 2009), (b) die voorsiening van
individue en wetlike entiteite van sagte lenings vir behuising konstruksie.
Meervoudige genoem maatreëls van die staat ondersteun het daartoe gelei dat
aan die feit dat 17 Junie 2009 CMU sy besluit N 684 "Op Maatreëls om
behuising van sekere kategorieë van burgers wat in ooreenstemming met
wet is, is geregtig om dit te ontvang "verleen die reg aan SMI
deur middel van die begroting onder die staat waarborg: 1. befondsing
voltooiing van die konstruksie van residensiële fasiliteite met die mate van gereedheid van meer as 70%
en tydsberekening van die bekendstelling nie later nie as 25 Desember 2009 deur die verkryging van
soos behuising 2. koop gereed gemaak behuising. Gegewe die gebrek aan direkte wetgewende
reëls aan die regterkant is die SMI aan sulke operasies, die President
Oekraïne, deur sy bevel van 22 Julie 2009 N 565/2009 geskors
Resolusie en 'n voorlegging aan die Konstitusionele Hof van Oekraïne.
In die lig agter hulle te help CMU kom standaardvasstelproses tegnologie uiteensetting
relevante reëls in ander regulasies - naamlik, in die besluit
Kabinet van ministers van 17 Julie 2009 N-768 As 'n resultaat, 17 Julie 2009 SMI herstel
hulle reg op behuising finansies, en die aankoop van die finale
behuising in ooreenstemming met die wetgewing. Dit is duidelik bly 'n ope vraag
- Oor enige dade van wetgewing ter sprake is oor die wet of op 'n opgeskorte
Resolution? Na alles, die antwoord op hierdie vraag hang af van die haalbaarheid van
dubbelsinnige gesag. Na ons mening, hierdie mag is die SMI
logiese uitbreiding, die implementering van artikel 1 van die Wet, en in die algemeen slegs
meganisme wat kan regtig verlevendiging die konstruksie mark. Uit die lys van
ander meganismes van die staat steun vir behuising, sekere
in die wet, het niemand bevestig sy lewensvatbaarheid in die praktyk. Werklik
die wet maak voorsiening gesag in wie se jurisdiksie die gesag te wees
implementering van die verlossing van behuising, maar dit beteken nie dat die liggaam kan nie
bepaal word deur CMU. As jy die regsposisie neergelê
in Presidensiële besluit N 565/2009, dan koop 'n persentasie van behuising meer geredelik
70%, soos bepaal in artikel 2 van die Wet, sal nie uitgevoer word nie omdat
aanvoerders vergeet 'n persoon gemagtig deur dit uit te voer om te definieer. Onbekend
voortdurend as die SMI sal gelei word deur die nuwe handves, maar 'n logiese
punt in die interpretasie van artikels 1, 2 van die Wet en die moontlikheid van voorwerpe dofinansirovat
met die persentasie bereid is om 70% of meer van openbare fondse,
waarskynlik KSU te sit

Share This Post: