Aquí és on la posició de la dispersió i el president de CMU .

La base de la polèmica va ser un article de la Llei d'Ucraïna "sobre la prevenció de la influència
crisi financera mundial en el desenvolupament de la indústria de la construcció i l'habitatge
de la construcció. " En virtut del que disposa l'article superar crisi
fenòmens en la indústria de la construcció previst implantar, entre altres coses:
(A) el rescat d'habitatges sense vendre dels promotors de les obres de construcció
(Amb un 70% de la disponibilitat de l'objecte - la redempció el 2009), (b) el subministrament de
persones físiques i jurídiques dels crèdits tous per a la construcció d'habitatges.
Ambigües mesures esmentades del suport de l'Estat ha portat
al fet que 17 juny 2009 CMU seu decret N 684 "Sobre mesures per
habitatge de determinades categories de ciutadans que està en conformitat amb
llei tenen dret a rebre "atorga el dret a SMI
a través del pressupost sota la garantia de l'Estat: 1. finançament
finalització de la construcció d'instal • lacions residencials amb el grau de preparació de més del 70%
i el moment de la posada en marxa a molt tard el 25 de desembre 2009 a través de l'adquisició de
aquest tipus d'habitatge 2. comprar ja fetes de l'habitatge. Donada la manca de legislació directa
normes sobre el dret és el SMI per a aquest tipus d'operacions, el president
Ucraïna per la seva decret de 22 juliol 2009 N 565/2009 suspès
Resolució i una presentació davant del Tribunal Constitucional d'Ucraïna.
En el deixant darrere seu per ajudar els CMU ve de sèrie la tecnologia de fixació de l'exposició
normes pertinents dels reglaments a altres persones - és a dir, en la Decisió
Consell de Ministres de 17 juliol 2009 N 768 Com a resultat, 17 juliol 2009 SMI es recupera
el seu dret al finançament de l'habitatge, i comprar l'acabat
d'habitatge en compliment de la legislació. És evident que segueix sent una pregunta oberta
- Sobre els actes de la legislació en qüestió està sobre la llei o en una suspensió
Resolució? Després de tot, la resposta a aquesta pregunta depèn de la viabilitat de
autoritat ambigua. Al nostre parer, aquest poder és el SMI
extensió lògica, l'aplicació de l'article 1 de la Llei i, en general, només
mecanisme que realment pot animar el mercat de la construcció. A la llista de
altres mecanismes de suport estatal per a l'habitatge, certes
en la llei, ningú ha confirmat la seva viabilitat en la pràctica. Realment
La llei estableix l'autoritat en la jurisdicció l'autoritat que es
l'aplicació de la redempció de l'habitatge, però això no significa que el cos no pot
determinat per CMU. Si vostè segueix la situació legal establert
en el Decret Presidencial N 565/2009, i després comprar un percentatge d'habitatges amb més facilitat
70%, segons el que estipula l'article 2 de la Llei, no es realitzarà a causa de
legisladors van oblidar de definir a una persona autoritzada per ella per dur a terme. Desconegut
contínuament a mesura que el SMI es regirà per la nova Carta Magna, sinó una lògica
punt en la interpretació dels articles 1, 2 de la Llei i la possibilitat dels objectes dofinansirovat
amb el percentatge disposat a un 70% o més dels fons públics,
probable que posi KSU

Share This Post: