Nach Kritik an der modernen ökonomischen Forschung des Nobelpreisträgers
Paul Krugman russischen Ökonomen haben beschlossen , sich für wirtschaftliche
Wissenschaft und entlarven die Mythen über ihn .

Das am meisten diskutierte Thema unter Ökonomen jetzt - Papier
How Did Economists Get It So Wrong? Nobelpreisträger Paul Krugman
Ergänzung zu The New York Times. Krugman kritisiert wirtschaftlichen
Studien der letzten 30 Jahre, indem er sie im besten Fall nutzlos,
und im schlimmsten Fall - nur Zerstörung. Ökonomen führen zu unnötigen und weit
von real-life mathematische Modelle, ist so gut wie nichts über die Ursachen der bekannten
Krisen und wie man sie bekämpft und kann nicht vorhersagen, schreibt er.
Und drängt nicht nach modernen Ökonomen zu hören, und wenden Sie die Ideen von Keynes
30er Jahre. Diese Meinung ist nicht nur in den USA, sondern auch in Russland populär. Ökonomen
werden oft als die Gesellschaft "Nerd" zu sehen, was aus dem Leben geschieden
abstrakte Ratschläge. In diesem Artikel, versammelten wir uns am häufigsten Mythen
der Wirtschaftswissenschaften. Mythos 1. Ökonomische Modelle sind zu mathematisierter
Mit Blick auf eine der Top-Fachzeitschriften wie American
Economic Review, ist es oft schwer zu verstehen, ist dies eine wirtschaftliche oder mathematische Zeitschrift.
Artikel im Überfluss in mathematischen Formeln, die griechische Symbole und Sätze.
Es scheint, dass Ökonomen wetteifern, wer kann beweisen,
formelle Zulassung, anstatt zu versuchen, die reale Wirtschaft zu verstehen.
Tatsächlich hat die mathematischen Formalismus der Symbole und Formeln in den vergangenen geworden
50 Jahre ", der Sprache der Ökonomie." Wie jede Fachsprache, ermöglicht es
Ökonomen, effektiver zu kommunizieren untereinander, ohne Zeit zu erklären,
was sie im Sinn haben. Natürlich ist die Sprache nur selten an sich interessant. In
Wirtschafts-Artikel (Geschichten, in dieser Sprache geschrieben), die wichtigsten
- Es ist eine Idee. By the way, schrieb Krugman selbst viele Male über die Notwendigkeit der Nutzung
Mathematik in den Wirtschaftswissenschaften - und als Mittel zur Analyse und als eine Sprache. Mythos
2. Ökonomische Modelle sind zu abstrakt und haben noch nichts mit dem eigentlichen zu tun
Volkswirtschaften in einer der besten Kurzgeschichten von Jorge Luis Borges - "Funes,
eingedenk der "Held bettlägerig nach einem Sturz von einem Pferd. Er erinnert sich
jeden Tag von seinem vergangenen Leben bis ins kleinste Detail, und die Erinnerungen an jedem
Tages zu beziehen eine ganz neue Tag. Funes ist nicht fähig, des abstrakten Denkens
oder Verallgemeinerung, die Entwicklung von dem, was wirklich wichtig ist, und vergessen die kleinen
und unnötig. Moderne Ökonomie eher das Gegenteil
Funes. Die Welt um und die Wirtschaft sind so komplex, dass ohne Vereinfachungen, Verallgemeinerungen
Abstraktion und kann einfach nicht verstehen, was wirklich wichtig ist. Zu detaillierten
Modell kann nicht analysiert werden. Wie geschickt sich im Jahr 1962 zeigte, eine der
prominente Ökonomen - Joan Robinson, ist sinnlos zu einem Maßstab zu schaffen
1:1. Aber abstrakte Modelle können auf sehr spezifische Reaktion
und wichtige Fragen - zum Beispiel, zu beschreiben und vorherzusagen, wie die Änderungsrate
Verbrauch unter Mittzwanziger Russen oder die Amerikaner als Reaktion auf niedrigere
Steuern oder höhere Inflation. Ökonomische Modelle sind nicht so
entfernt von der Realität, wie es auf den ersten Blick scheinen mag. In den letzten
Jahren mit zunehmender Rechenleistung Modelle verwenden statistische Daten
und beschreiben das Verhalten von vielen Tausenden von Unternehmen und privaten Haushalten, kombiniert in
Gruppe. In einer neueren Arbeit amerikanischen Ökonomen Han Kim, Adair Morse
und Luigi Zingales analysiert 150 meistzitierten Wirtschafts Artikel
veröffentlicht in der 1970-2005 Jahren. Es stellte sich heraus, dass der jüngste starke Anstieg
Zahl ist nicht theoretisch, und empirische Arbeiten, dh Arbeiten, Analyse
Echtzeit-Daten. Mythos 3. Moderne Makroökonomen Studie den "perfekten
Märkte "und" Verhalten von Wirtschaftssubjekten verpflichtet ", Narayana Kocherlakota
University of Minnesota präsentiert Daten zu Forschungsthemen aller vollständigen
Professoren in der Makroökonomie, promovierte nach 1990
17 besten wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät in den weltweit führenden Universitäten (wie war
nur 42 Personen). Dieser Abschnitt der aktuellen Generation der besten Makroökonomen.
Viele dieser Studien konzentrieren sich nur auf die Untersuchung aller möglichen Abweichungen
als ideale makroökonomische Modelle und die ideale, rationales Verhalten
Menschen. Zum Beispiel, die fünf "junge" ordentlicher Professor an der Yale Fakultät
beiden Volkswirtschaften haben eine Karriere auf der Analyse der Wirtschaftspolitik made in
begrenzte Informationen, eins - auf Computer-Modelle, mit denen zu schaffen
einschließlich der Analyse und erwarten irrationales Verhalten, eine
- Zur Untersuchung des Verhaltens von Unternehmen und Investitionen in nicht-idealen Bedingungen und einem
- Prüfung der Rolle der begrenzten Informationen in Modelle der Beschäftigung. Die gleiche Situation
fast alle anderen führenden Universitäten. Moderne Makroökonomik
zog weit von der Wirtschaft der 1970er Jahre mit seiner idealen, homogenen, allwissenden
und rationalen Wirtschaftssubjekte. Mythos 4. Wirtschaft
gescheitert, da nicht in der Lage, die Krise Economic Research prognostizieren
zeigen, dass die Krise (wie ein normaler Konjunkturzyklus) vorherzusagen
extrem schwierig. Viele der Währungs-und Bankenkrisen auftreten
aufgrund von "Nicht-Eindeutigkeit von Gleichgewichten", in dem die Wirtschaft kann sich unvorhersehbar
Wechsel von einem Gleichgewichtszustand in einen anderen. Darüber hinaus sind viele
Objekte der Forschung in den Wirtschaftswissenschaften, sind zum Beispiel die Physik grundlegend andere
dass der Übergang von einem Zustand zum anderen hängt die Forscher.
Nehmen wir an, dass wir ein zuverlässiges Modell Vorhersagen der Krise zu schaffen verwaltet (mit
, innerhalb dessen alle Ökonomen sind sich einig), und dass das Modell vorhergesagt
der Einbruch am Aktienmarkt um 20% pro Jahr. Es ist klar, dass die Aktienkurse fallen
unmittelbar nach der Veröffentlichung der Theorie (und nicht in einem Jahr) und das Modell ist nicht gerechtfertigt.
Hier ist ein Beispiel aus jüngster Zeit versucht, systematisch vorherzusagen der Krise.
Internationale Währungsfonds hat eine erhebliche Menge an eingesetzten Ressourcen und
Zeit für ein Frühwarnsystem nach der Finanzkrise
in Asien und Russland in den späten 90er Jahren. IWF sieht sich der Ausfall solcher Systeme
Frühwarnsysteme in der 2005 in der Zeitschrift IMF Staff veröffentlicht
Papers. Jetzt gibt es eine Menge behaupten, dass, im Gegensatz zu Ökonomen
sie wissen nur, wie man die Krise in einem Jahr oder sogar ein paar Jahre voraus. Warum
Diese Visionäre gar nicht staatlichen Milliarden Dollar von kleinen Start-up
Kapital, um solche Vorhersagen? Nach allem, wenn jemand "wusste", über die Krise
verdienen etwas auf, es wäre sehr einfach. Mythos 5. Wirtschaftsforschung
den letzten Jahren nicht geben Unterricht, um die Krise auf den Seiten von "Wedomosti" zu bekämpfen
Wir haben wiederholt über die neuesten Studien, die solche Kurse bieten geschrieben.
Modell von Bankenkrisen zeigen, dass es notwendig ist, um die Liquidität während pour
Krise. Makroökonomische Modelle und empirische Studien zeigen,
dass die Unterstützung ineffizienter Unternehmen und Banken führt zu einem Zombie
langsames Wachstum seit einem Jahrzehnt, als in Japan passiert ist. Forschung
Great Depression in den Vereinigten Staaten zeigt, dass im Gegensatz zu den Markt-Politik von Roosevelt
hilft Ihnen nicht aus der Depression, und hielten ihn für sechs Jahre. Modelltheorie
Verträge zeigen, wie die Anreize und Kompensation von Bankern ändern,
, unverantwortlichen und riskantes Verhalten ihrerseits zu vermeiden.
Vergessen Sie nicht, die Lehren von Ökonomen und Keynes. Sobald diese Ideen sind studierte
jetzt auf einem viel höheren Niveau der aktuellen Modelle, die berücksichtigen,
zum Beispiel, und die dynamischen Aspekte der Entscheidungsfindung. Zudem hat die neue Makroökonomik
Schätzungen der Parameter dieser Modelle mit makroökonomischen Daten.
Insbesondere schlagen die "neue keynesianische" Modelle, die die "keynesianische Multiplikator"
(Impact von $ 1 von zusätzlichen Staatsausgaben die Wirtschaft) ist wesentlich kleiner als
geschrieben in den älteren Lehrbüchern der Makroökonomie. Moderne Ökonomie
tatsächlich gibt eine quantitative und praktische Ratschläge
Umgang mit der Krise. So weit ausholende Kritik der Ökonomie ist nicht
rechts. In der Tat, veröffentlichen wissenschaftliche Zeitschriften in den Wirtschaftswissenschaften Artikeln, die schwierig sind
für das Verständnis der Nicht-Spezialisten. Das ist normal und inhärent praktisch
alle anderen Zweige der modernen Wissenschaft - ist nur offen Zeitschriften in Physik,
Chemie oder Biologie. Und es ist neu, teilweise extrem formalisierten
Studien geben sehr spezifische Ergebnisse - zum Beispiel neue Medikamente
oder Methoden des Umgangs mit der Krise. Natürlich ist die Wirtschaft - eine junge Wissenschaft,
als Physik oder Biologie. Aber zu leugnen, seine Fortschritte können nicht als sinnlos
benutzen Sie nicht die Ergebnisse der neueren Forschung in Entscheidungsprozesse
im Bereich der Krisenpolitik. Autoren - Sergei Guriev, Rektor
Russian School of Economics, Professor, "Morgan Stanley", Oleg Tsyvinski,
Yale University-Professor und New Economic School.

Share This Post: