Auf den ersten Blick nicht sehr lohnend Venture über die Zukunft der Bank zu schreiben
Fall in einer Situation, wo eine beträchtliche Zahl von Beitragszahlern hier und jetzt nicht
erhalten Ihr Geld zurück . Allerdings ist die gegenwärtige Krise nicht beenden ihr Leben ,
und es ist wichtig , um zu versuchen zu verstehen, wo nicht alle Züge .

Daher wird im Westen aktiv sind Diskussionen über das, was die
Ursachen der aktuellen Bankenkrise, und vor allem - was getan werden sollte
zur Verbesserung der Situation in diesem Sektor. Ohne Anspruch auf alle Bank-Abdeckung
Probleme - sie ist leider zu viel - versuchen, einen Überblick über mindestens geben
mehr, in unserer Meinung, den Schlüssel. Banks Eine gemeinsame überhaupt
Wie kürzlich Missverständnisse über Konzepte, die sehr großen Banken
sind a priori die zuverlässigsten. Die Tatsache, dass es nicht so eloquent
gezeigt, nicht nur in der Ukraine (Ukrprombank und die Bank "Nadra"), aber
und dem Westen, wo die aktive Phase der Krise mit der Insolvenz der Bank Riese begann
Lehman Brothers. Auf der politischen Ebene, klar geäußert Äußerung
Bundeskanzlerin Angela Merkel: "Kein Banken sollten erlaubt werden, werden
so groß, dass er die Regierung zu erpressen. " Und hier ist eine andere
ihre Aussage: "Die Krise kam nicht aus der Tatsache, dass wir gedruckt zu
wenig Geld, aber da haben wir Wirtschaftswachstum mit erstellt
zu viel Geld und Unterstützung dieses Wachstums war nicht möglich. "
Der Punkt, der natürlich nicht nur an die Regierung zu erpressen, sondern auch in der mangelnden Kontrolle
das gesamte Bankensystem nach einer bestimmten Grenze ihre "Quellen" unter dem Einfluss
niedrigen Wert für Geld, wobei neue Risiken und / oder großzügige staatliche
Unterstützung. Einer der berühmtesten europäischen Finanziers David T. Llewellyn
beschrieb den Prozess so: "Die Banken haben aufgehört, wie Banken verhalten sich ...
Wenn eine bestimmte Industrie subventioniert oder untertreiben den Wert seines Produkts,
es wird so schnell wachsen und so groß, dass es auf ein Niveau geht
wenn seine Existenz ohne Subventionen ist nicht realistisch. Darüber hinaus das System
gerät aus dem Gleichgewicht, unstrukturierte und anfällig für die Auswirkungen
Kleine-Welt, wo kleine Schocks zu großen Konsequenzen führen. "
Eine ähnliche Position ein bekannter Analyst Chris Mårtensson genommen wurde, siehe "Spiel
ein Fingerhut - Wie die Fed Monetarisierung Schulden ". Die Grundidee des Autors,
jedoch war die öffentliche Aufmerksamkeit auf die laufenden ziehen
US-Finanzbehörden, Ziel einer Politik der schnellen Austausch
Unternehmensanleihen von US-Unternehmen der öffentlichen Verschuldung. By the way,
etwa die gleiche Politik ist nun mit uns, mit dem einzigen Unterschied,
dass wir nicht dann ausdrucken Dollar an den Staat decken
Schulden. Allerdings, im Vorbeigehen, sagte Herr Mårtensson: "Unser ganzes Geldsystem
und damit unsere Wirtschaft - eine Wirtschaft, der Finanz-Pyramide, in
dem Sinne, dass es eigentlich nur funktionieren kann, in der Art des Wachstums.
Der geringste Rückgang führt zu Massenpanik und Desintegration. Das Ausmaß der Zerstörung scheint
entsprechen nicht den Umfang der ersten Änderung, bis wir erkennen,
dass das Wachstum - mehr oder weniger eine notwendige Bedingung für die Existenz von monetären
und wirtschaftlichen Systeme unserer Art. In Abwesenheit von Wachstum stockt, das System zunächst,
und fängt dann an, den Reichtum in der Höhe angemessen mit dem Niedergang selbst zu zerstören.
Was nährt das Wachstum in das Geldsystem auf Verschuldung basiert? Nun, natürlich, die neue
Schulden (oder Kredit), natürlich. " Die Frage nach der Größe der Banken direkt
und das Problem ist der Organisationsstruktur verbunden. Die Banken sollten weniger
einfacher und weniger profitabel. Für Professionals sind kein Geheimnis, der Komplexität,
im Zusammenhang mit der konsolidierten Aufsicht von internationalen verzweigten
Unternehmen, auch in Fällen, in denen es genau bekannt ist, und wer
sie enthalten. Viel komplizierter Dinge sind, wenn nicht gar unmöglich zu verstehen,
, die sie beinhalten. Deshalb wird davon ausgegangen, dass die Banken müssen deutlich
Klärung und Vereinfachung der Organisationsstruktur und wichtige internationale
Banken - auch vorbereiten Patientenverfügungen - Aktionspläne für den Fall der Insolvenz.
Als eine der möglichen Bestimmungen dieser Pläne - operative Ersatz Schulden
Banken auf ihre Anteile. Die Kontrolle über die Boni fast jeden Tag während der
Letzten Tage erhielt Berichte aus der Arena des Kampfes mit Boni von Bank-Führungskräften.
In der Ukraine, aber immer noch nur über das, was es ist nicht für Dienstleistungen erhoben deutlich sprechen
Gehälter von Top-Management der NBU, angeblich bilden mehr als 1 Mio. pro Jahr
dh mehrmals das Gehalt des Präsidenten der Ukraine. Mit
die Diskussionen über die Gehälter von Top-Management der inländischen Geschäftsbanken,
Empfangen Refinanzierung, auch nicht verhindern, dass ein ... Natürlich, Boni
bezahlt mit dem Erlös aus bestimmten Banken. Deal mit diesem Problem
Leiter der britischen Finanzaufsichtsbehörde FSA, Lord Adair Turner, ausgedrückt
der Ansicht, dass es nicht einmal ein riesiger Bonus als solche - es ist nur ein Symptom,
nicht eine Ursache. Der Grund dafür ist, dass es notwendig ist, mit mehr beschäftigen
grundlegende Fragen, nämlich, warum die Finanzbranche
erzeugen so enorme Gewinne, und war sehr hilfsbereit
schnelle Wachstum dieses Sektors an den Rest der Gesellschaft? Ihm zufolge
"Staffelung" Ebenen der Boni zeigte keine der Wirksamkeit der Markt
weder der herausragenden individuellen Leistungen seiner Mitglieder, im Gegenteil - die
Versagen der Märkte, die große "mieten" sorgen für eine geringe Anzahl
seine Teilnehmer. Gleichzeitig Banker, verlieren Gewinne sind in vollem Vertrauen
dass sie - "die unschuldigen Opfer des Unfalls", und Politiker und Regulierer müssen eingreifen
dem gewöhnlichen Niveau der Rentabilität wiederherzustellen. Lord Turner glaubt auch,
die Eigenkapitalanforderungen für Banken sollte unterschiedlich sein, je
auf, welche Operationen sie tätig sind: die Banken, die zu viel erhalten
Nutzen muss größer sein als die angemessene Eigenkapitalausstattung der Banken,
führenden weniger riskant und profitable Operationen. "Warum sollten wir nicht sehen wollen
so ist dies Drehen hohe Gewinne in den hohen Boni und Dividenden an die
Während sie für die rasche Verwirklichung unserer Forderungen verwendet werden
Kapital ", - sagte Turner. Das Gegenargument Banken - zu streng
Kapital und Liquidität für Banken angeblich unterdrücken kann die beginnende wirtschaftliche
ansteigen. Seine Antwort: "Sie schreiben nicht aus seiner unglaublichen Boni
dann vielleicht die Situation mit Ihrem Kapital wird besser sein! "In der Tat, Banker,
schlossen ihre aktuellen Verluste der kolossalen staatlichen Beihilfen, begann
sofort verbringen sie auf ihren eigenen Boni (einige Experten in der westlichen Presse
spöttisch nennen es "die Wiederherstellung des Status quo", also vor der Krise
die Höhe der Prämien). Wenn eine solche Situation fing an, eine unmoralische Präsident Kampf
Barack Obama, haben einige nur Boni-Manager erhalten haben, fürchten
sogar den Rücken. Doch die nächste Stufe, wenn die Situation in wiederholten
Europäische Union, haben die Banker selbst nicht auf dem Boden zu rechtfertigen
Hochlohnland qualifizierten Managern und verhindern, dass sie Wilderei.
Wie könnte man glauben, zumindest einige, wenn diese Manager nicht
waren die gleichen Leute, in denen die Banken Liquidität verloren haben, und jemand erklärt
- Und was ist, wurde ihre hohe Qualifikation? "Bankers" detached "
schien vor Gericht im Jahr 1999, und jetzt das Jahr 2009 "- sagte Anfang September
mit. Die Finanzminister Anders Borg in Schweden. Bonuszahlungen werden fortgesetzt,
auch wenn die Krise: laut Bloomberg, die wichtigsten und Tantiemen
Executive Directors der 20 Banken, die US-Regierung Unterstützung erhalten haben,
37% höher als der Durchschnitt der Unternehmen im S \u0026 P 500. Kopf
Russischen Staatsduma Unterausschuss zur Kontrolle der staatlichen Konzerne Alex Bagaryak
entrüstet zitiert die folgenden Statistiken für den Bonus im Jahr 2008.
Central Bank of Russia - 66, 1 Millionen (40 Personen), erhalten
Staatlicher Unterstützung für Banken: Sberbank Russlands - 933 Millionen Rubel ($ 14 Mitglieder
Board), "VTB" - 533 Millionen (neun Top-Manager), Gazprombank
- Mehr als 1 Mrd. Rubel (15), "Bank of Moscow" - 874 Millionen Rubel
(14 Personen), "Bank VTB 24" - 527 Millionen Rubel (10). Gleichzeitig
Mr. Bagaryak sagt keinen Grund, solche großen zahlen
Boni wurden nicht, wie vor allem der Gewinn der Sberbank in der ersten Hälfte
2009 sank im Vergleich zum gleichen Zeitraum des Vorjahres
13-mal, "Bank of Moscow" - 10-mal, und die Banken VTB und VTB-24 in der Regel abgeschlossen
im ersten Halbjahr mit einem milliardenschweren Verlusten. Allerdings sind diese Verluste nicht
wurde ein Hindernis für die bereits für das erste Halbjahr des laufenden bezahlt
, Die Top-Manager der Bank VTB 24 neue Bonus von $ 298.000.000.
Die Hauptidee ist, die im Rahmen der Europäischen Union diskutiert - zu untersagen die Bindung von Boni
die Ergebnisse der kurzen Banking-Aktivitäten, wobei der Schwerpunkt
Ergebnisse auf lange Sicht. Banken sollten eine "angemessene
Periode ", in denen Sie nicht ausüben kann die Option oder Verkauf einer Aktie,
ausgegeben als Belohnung. Garantierte Boni vorgeschlagen
vermieden wird, dass auch nach mehreren Jahren, wenn der entsprechende Teil des
Bonus gezahlt werden, so widerrufen werden, wenn die finanzielle Lage
Bank zum Zeitpunkt negativ. Darüber hinaus aktiv diskutiert die Idee, zu etablieren
Regel, wonach, wenn eine Bank ist ein Bonus der Praxis
riskant, sollten die Voraussetzungen für ihre Kapital und Rücklagen auch mehr
starr. Auf dem letzten Gipfel der "Big Twenty» (G20) kam in Pittsburgh
der Tatsache, dass Französisch Präsident Nicolas Sarkozy in der Regel, dass die Blätter so
es, um, wenn keine Entscheidung zu begrenzen Boni. Summit zu diesem Thema
in der Tat fiel die deutsch-französische "antibonusnoy" Linie zu kämpfen und der anglo-amerikanischen
"Probonusnoy." Als Ergebnis der strengsten - Französisch - Vorschläge nicht bestanden
aber einige der Vereinbarungen noch nicht erreicht. Einschränkungen von Boni und Dividenden
Regulierungsbehörden auf nationaler Ebene installiert werden, je
wie die Erträge der Banken und ihrer langfristigen finanziellen Zustand.
Nicht weniger als 60% der Prämien (für Führungskräfte) und 40% (für andere hochrangige
Mitarbeiter) dürfen nicht älter als drei Jahre nach diesem Zeitraum gezahlt werden,
für die sie bewertet werden. Bei Derivaten, niemand insbesondere Zweifel,
Einer der wichtigsten Mechanismen für die Schaffung von fiktiven finanziellen Ressourcen und
"Virtual Economy" wurden derivative Finanzinstrumente - Derivate.
Um fair zu sein zu sagen, dass wir keine Zeit haben, um ernsthaft in die "gut" bekommen
ähnliche Finanzinstrumente, haben die inländischen Banken gerade erst begonnen zu arbeiten
mit der Verbriefung von Forderungen. Obwohl es im großen und ganzen ist - abgeleitet
Werkzeug, in vielen Fällen "in full" in der Schaffung beteiligt
Pyramide fiktiven Kapitals. Die Atmosphäre der ausgelassenen Taumel Brech-und
Mischen Asset Investment-Banker mit Derivaten zu schaffen
in den späten 1980er Jahren (vor 1983, viele moderne Arten von derivativen Finanzinstrumenten
in der Tat waren in der Regel nicht zulässig) meisterhaft in einem bemerkenswerten Buch beschrieben
Michael Lewis 'Liars Poker'. Das Ergebnis - eine groß angelegte Verzerrung des Marktes
Informationen: Niemand weiß jetzt genau, wo sich die Risiken konzentriert?
"Multi-Layer-Kuchen 'Eigenkapitalinstrumente führte zum dramatischen Transformationen:
Spitze der Pyramide - Wertpapiere mit der höchsten Investment-Rating,
an der Unterseite - vor allem US-Hypothekenmarkt für Kredite an Privatpersonen
mit dubiosen Biographie und einer Überschätzung der Kosten für Wohnraum.
Deutlich bei dieser Gelegenheit Deputy Governor 'Bank gesprochen
de France ", Jean-Pierre Landau. Seine Idee ist wie folgt. Risiko-Ketten
im Zusammenhang mit der Fragmentierung von Vermögenswerten, führte zu der Unfähigkeit, sie zu restaurieren
die tatsächlichen Kosten selbst der informierte Anleger. Originated
Paradox: In der Regel bedeutete Finanzinnovationen mehr Effizienz.
Aber die Finanzmärkte Effizienz hängt von der Verfügbarkeit von Informationen
und bestimmten Finanzinnovationen haben die Wirkung der Zerstörung der Information.
"Es gibt nur einen Ausweg aus diesem Paradox: die Erstellung und Gestaltung
Markt-Infrastruktur, die Informationen, die Vollständigkeit und Integrität speichert.
Das Versagen der Rating-System hat gezeigt, dass es nicht passiert. "
Aber zurück zu den Derivaten. Das erste, was zu beachten, dass dieser Markt
traumhaft konzentriert. Analyst David Oakley, die sich auf die
Europäische Zentralbank lenkte die Aufmerksamkeit auf die Tatsache, dass 60% der Credit Default
Swaps (CDS) von Banken sind in den Händen von zehn ihrer Kollegen konzentrierten, oft
anderen Banken. Die Möglichkeit der gegenseitigen Cross-Asset-Käufen, nicht nur
völlig verwirrt die Situation mit dem Vertrieb und Risikobewertung, aber auch verursacht
sehr spezifischen Nebenwirkungen: das gleiche Kreuz-Kauf
begann nicht nur private Unternehmen, sondern auch den Staat zu arrangieren. Doch formal
ohne Swaps, aber es gibt nicht besonders nötig ... oben bereits erwähnt, Chris
Mårtensson, mit dem Begriff Check Kitting, in der Regel beschreibt eine der
Betrug Banken Schecks, beschreibt das System wie folgt: "In diesem
spielen eine zentrale Bank gibt eine Menge Geld und kauft sich ein Land die Schulden B. Dann
Landes Zentralbank B druckt eine Menge Geld und kauft die Schulden des Landes A.
Beide sehen eine große Nachfrage für ihre Schulden,
sowohl die Regierung bekommt das Geld für ihre Bedürfnisse, und niemand in
Verlierer. Abgesehen von der Tatsache, dass der Gesamtbetrag der Reserven der Zentralbank
wächst und wächst (wie im Depot widerspiegelt), die schließlich dazu führen
gänzlich undurchführbar maßstabsgetreu Schulden, unkontrollierten Fluss des Geldes
oder auf beide. Wenn es scheint, Sie sind ein Betrug,
Herzlichen Glückwunsch: Sie erhalten den Punkt ... "Rückkehr zu den Derivaten, muss ich sagen,
dass die wichtigsten Akteure in diesem Markt ist formal nicht zwingend gesetzlich
Banken sind. So, der weltweit größten Händler in den Markt der Credit Default
Swaps - AIG (American International Group) rechtlich - Versicherung
Unternehmen. Generell erfordert eine separate Diskussion Tendenz zur "Erosion" der traditionellen
Bankgeschäft - schwer zu verstehen, was sie jetzt tun wird? Und es ist
Nicht umsonst wurde der Begriff aktives Gehen Schatten-Banken, oder "Schatten Banken"
unter denen in erster Linie Hedge-Fonds zu verstehen! Das ist eine Art formaler
sie sind keine Banken, sondern was sie sind, in der Tat, von den Banken unterscheiden sich niemand zu erklären,
kann es nicht. Mit dem Einverständnis der Aufsichtsbehörden so weit, dass gegangen
Verkäufer von Swaps sind sogar zu bestätigen, dass es bedeckt ist beendet.
Das ist, was der Verkäufer eine Swap-Anlagen ist für die Verpflichtungen von ihm ausgestellt.
AIG ist nur der Investmentbanken verkauft Milliarden Dollar in Swaps, gar nichts
in der Tat nicht gesichert. Wenn die Folgen einer solchen "business Systeme" abgedeckt
Staat durch die Ausgabe von der Gesellschaft neu gedruckten Dollars, AIG-Management
einmal getan haben? Das ist richtig, zahlen sich riesige Boni, und mit welchen
Interesse begann Obamas belohnt Unternehmen fragen Frage
enorme Hilfe vom Staat. Vorstandsvorsitzender der China Investment
Lowe Inc. Tszivey vergleicht Derivatgeschäfte mit "statt mit dem Verkauf
Buch, das Bild im Spiegel "und die Notwendigkeit loswerden
90% der Derivate, erklärt: "Die Menschen, vor allem Amerikaner, begann zu glauben, dass
leben können, auf Geld, die anderen gehören ... First - auf Geld
andere Menschen in ihrem eigenen Land. Dann - mit dem Geld von den Leuten ...
Wir wären bereit, zu unterstützen euch, wenn möglich. Aber wenn man nicht
- Warum? Wenn wir gehen, würden Sie nicht in der Lage sein, zum Mond für das Geld zu fliegen.
Ändern Sie Ihren Lebensstil. " Im Juni, mit. , Mr. Obama einen Plan vor im Kongress zu straffen
Derivate-Markt. Experten aus den ersten Monaten des projizierten
Schwierigkeiten mit seinem Tod. So ist es, weil der größte
Banken und einige ihrer wichtigsten Kunden offen gegen den Plan. Ein
ihrer Hauptargumente ist von großem Interesse für das Verständnis des globalen Finanzsystems
System: Teure Derivate deutlich, und die Banken haben den Kunden zu halten
mehr Geld. Durch die Reduzierung des Kreditrisikos zwischen der Bank und des Unternehmens
statt, kann es eine ernsthafte Gefahr von Liquidität für Unternehmen sein. In
Übersetzt in normale menschliche Sprache bedeutet dies, dass Sie sehen können
ob das Unternehmen nicht auf Kosten der Swaps zum Aufblasen ihr Vermögen (und Vermögen
Auswirkungen auf den Marktwert der Aktien). Und auch gemalt "assets"
Berechnungen mit ihren Kollegen. Mega-oder Aufsichtsbehörden? Rating
Agentur Um es einfach auszudrücken, trotz der Tatsache, dass sowohl amerikanische als auch europäische Modelle
Reform der Finanzmarktregulierung als von höchster
Kampf gegen die systemischen Risiken, neigt den USA mega zu schaffen,
European - ja, nein. Ehemaliger stellvertretender Finanzminister Robert
Altman Analyse made by US-Präsident Barack Obama Reformplan
Finanzmärkte, ruft der aktuellen US-Regulierungssystem
Finanzmärkte wild zaorganizovannoy und diskreditiert. So wird in
Derzeit für die meisten kleinen und mittleren US-Banken primären









In


























Außer





















Share This Post: