Après la critique de la recherche économique moderne par le prix Nobel
Paul Krugman, les économistes russes ont décidé de se lever pour le développement économique
la science et la démystification des mythes à ce sujet.

Le sujet le plus discuté parmi les économistes académiques maintenant - du papier
Comment avez-économistes Get It So Wrong? Lauréat du Prix Nobel Paul Krugman
un supplément à Le New York Times. Krugman critique économiques
études sur les 30 dernières années, les appelant au mieux inutile,
et au pire - il suffit de démolition. Les économistes de créer inutiles et loin
de la vie réelle des modèles mathématiques, ne sait pratiquement rien sur les causes de
les crises et comment les combattre et ne peut pas les prévoir, écrit-il.
Et exhorte à ne pas écouter les économistes modernes, et d'appliquer les idées de Keynes
30s. Cette opinion est populaire non seulement aux Etats-Unis mais aussi en Russie. Les économistes
sont souvent considérées comme la société «nerd», donnant divorcé de la vie
conseils abstrait. Dans cet article, nous avons recueilli les mythes les plus courants
de l'économie. Mythe 1. Les modèles économiques sont trop mathématisée
En regardant l'un des meilleurs journaux académiques telles que American
Revue économique, il est souvent difficile à comprendre, c'est un journal économique ou mathématiques.
Les articles abondent dans les formules mathématiques, les symboles grecs et des théorèmes.
Il peut sembler que les économistes sont en concurrence pour voir qui peut se révéler une
complexes d'approbation officielle, plutôt que d'essayer de comprendre l'économie réelle.
En effet, le formalisme mathématique des symboles et des formules est devenu au cours des dernières
50 ans, «le langage de l'économie." Comme tout langage professionnel, il permet
Les économistes de communiquer plus efficacement entre eux, sans perdre de temps à expliquer
ce qu'ils ont à l'esprit. Bien sûr, la langue est rarement intéressant en soi. Dans
articles économiques (histoires, écrites dans cette langue), le plus important
- C'est une idée. Par ailleurs, Krugman lui-même écrit à plusieurs reprises sur la nécessité d'utiliser
mathématiques en économie - et comme un moyen d'analyse, et en tant que langue. Mythe
2. Les modèles économiques sont trop abstraites et n'ont rien à voir avec la réelle
économies dans l'une des meilleures histoires courtes de Jorge Luis Borges - «Funes,
Consciente de l'alités héros "après une chute de cheval. Il se souvient
chaque jour de sa vie passée dans les moindres détails, et les souvenirs de chacun
jour occuper un jour entièrement nouveau. Funes n'est pas capable de pensée abstraite
ou de la généralisation, l'évolution de ce qui est vraiment important, et oublier les petits
et inutile. L'économie moderne a tendance à être le contraire
Funes. Le monde autour et à l'économie sont si complexes que sans simplifications, généralisations
l'abstraction et ne peuvent simplement pas comprendre ce qui est vraiment important. Trop détaillé
modèle ne peut pas être analysé. Comment habilement souligné en 1962, l'un des
éminents économistes - Joan Robinson, est insensé de créer une échelle de la carte
01:01. Mais les modèles abstraits peuvent répondre aux très spécifiques
et des questions importantes - par exemple, de décrire et de prédire comment le taux de change
consommation chez les Russes ou les Américains twentysomethings en réponse à la baisse
impôts ou d'inflation plus élevé. Les modèles économiques ne sont pas si
éloigné de la réalité que cela puisse paraître à première vue. Au cours des dernières
années avec l'augmentation de puissance de calcul des modèles utilisent des données statistiques
et de décrire le comportement de plusieurs milliers d'entreprises et les ménages, combinée au
groupe. Dans une étude récente, les économistes américains Han Kim, Adair Morse
et Luigi Zingales analysé 150 articles les plus cités économiques
publiée dans le 1970-2005 ans. Il s'est avéré que la forte augmentation récente
nombre n'est pas théoriques et empiriques de travail, à savoir le travail, en analysant
des données réelles. Mythe 3. Macroéconomistes moderne étudier la parfaite "
marchés »et« comportements commis par des agents économiques ", Narayana Kocherlakota
Université du Minnesota présente des données sur des sujets de recherche complète de tous les
professeurs en macroéconomie, a reçu son doctorat après 1990
17 meilleurs département d'économie dans les principales universités du monde (tel était
seulement 42 personnes). Cette section de meilleures macroéconomistes de la génération actuelle.
Beaucoup de ces études se concentrent uniquement sur l'étude de toutes les déviations possibles
que les modèles macroéconomiques idéale et l'idéal, un comportement rationnel
les gens. Par exemple, les cinq "jeunes" professeur titulaire à la faculté de Yale
deux économies ont fait carrière sur l'analyse des politiques économiques dans
information limitée, un - pour créer des modèles informatiques qui permettent aux
y compris l'analyse et s'attendent à un comportement irrationnel, une
- Pour étudier le comportement des entreprises et des investissements dans des conditions non idéales et un
- Explorer le rôle de l'information limitée dans des modèles de l'emploi. La même situation
presque toutes les autres universités de premier plan. Macroéconomie moderne
déplacé loin de l'économie des années 1970, avec son idéal, homogène, tout en sachant
et des agents économiques rationnels. Mythe 4. Économie
échoué, comme ne pas pouvoir prédire les recherches crise économique
montrent que la crise (comme un cycle économique normal) pour prédire
extrêmement difficile. Beaucoup de crises monétaires et bancaires se
à cause de "non-unicité des équilibres», dans laquelle l'économie peut imprévisible
passer d'un état d'équilibre à un autre. Par ailleurs, de nombreux
des objets de recherche en économie, par exemple, la physique sont fondamentalement différents
que la transition d'un état à un autre dépend des chercheurs.
Supposons que nous avons réussi à créer un modèle fiable des prédictions de la crise (avec
au sein de laquelle tous les économistes sont d'accord) et que le modèle prédit
la chute des marchés boursiers de 20% par an. Il est clair que les cours des actions va tomber
immédiatement après la publication de la théorie (plutôt que dans un an) et le modèle n'est pas justifiée.
Voici un exemple récent de tentatives de systématiquement prévoir la crise.
Le Fonds monétaire international a passé une quantité importante de ressources et
temps pour un système d'alerte après la crise financière
en Asie et en Russie dans les années 90. FMI se retrouve l'échec de tels systèmes
d'alerte précoce publiée dans le document publié en 2005 dans la revue du FMI Personnel
Papers. Maintenant il ya beaucoup de prétendre que, contrairement aux économistes
Ils savent juste comment prédire la crise dans un an ou même quelques années. Pourquoi
ces visionnaires n'ont même pas l'état des milliards de dollars de petite start-up
capital à de telles prévisions? Après tout, si quelqu'un "savait" sur la crise
gagner quelque chose sur elle serait très facile. Mythe 5. La recherche économique
Ces dernières années, ne donnent pas de leçons à combattre la crise sur les pages de "Vedomosti"
Nous avons plusieurs fois écrit sur les études les plus récentes, qui fournissent de tels enseignements.
Modèle de crises bancaires montrent qu'il est nécessaire de verser des liquidités au cours
crise. Les modèles macroéconomiques et des études empiriques montrent
que les entreprises inefficaces et de soutien des banques conduit à un zombie
croissance lente pendant une décennie, comme cela s'est produit au Japon. Recherche
Grande Dépression aux Etats-Unis suggère que contrairement à la politique du marché de Roosevelt
ne vous aide pas sortir de la dépression, et l'ont détenu pendant six ans. Théorie des modèles
Contrats montrer comment modifier les incitations et la rémunération des banquiers,
pour éviter un comportement irresponsable et dangereux de leur part.
Ne pas oublier les leçons des économistes et Keynes. Une fois que ces idées sont étudiées
maintenant à un niveau beaucoup plus élevé des modèles actuels qui prennent en compte,
par exemple, et les aspects dynamiques de la prise de décision. Par ailleurs, la nouvelle macroéconomie
Les estimations des paramètres de ces modèles en utilisant les données macroéconomiques.
En particulier, les «nouveaux keynésiens» modèles suggèrent que le "multiplicateur keynésien"
(Impact de 1 $ de dépenses publiques supplémentaires sur l'économie) est beaucoup plus petit que
écrite dans les manuels anciens de la macroéconomie. L'économie moderne
donne effectivement un avis quantitatif et pratiques sur
face à la crise. Ainsi la critique de balayage de l'économie n'est pas
droite. En effet, les revues spécialisées en économie publier des articles qui sont difficiles
pour la compréhension des non-spécialistes. Ceci est normal et inhérent à presque
toutes les autres branches de la science moderne - est seulement ouverte revues en physique,
chimie ou de biologie. Et elle est récente, parfois extrêmement formalisé
Des études donnent des résultats très précis - par exemple, de nouveaux médicaments
ou méthodes de traitement de la crise. Bien sûr, l'économie - une science jeune,
que la physique ou la biologie. Mais nier ses progrès ne peuvent pas être aussi inutile
Ne pas utiliser les résultats de recherches récentes dans la prise de décision
dans le domaine de la politique de la crise. Auteurs - Sergueï Gouriev, recteur
Ecole russe de l'Economie, le professeur, «Morgan Stanley», Oleg Tsyvinski,
L'Université de Yale et professeur de la New School économique.

Share This Post: