Naujos "indėlių " taisyklės yra pavojinga investuotojams ekspertų

Ekspertai pasakyti , ko bijoti bankų klientams .

Ukrainos prezidentas Viktoras Janukovičių 4452 kovo 19 d. Numeris-VI. Pasirašė įstatymą "Dėl garantuoti gyventojų indėliai sistemą." Anksčiau, vasario 23, įstatymas priėmė Aukščiausioji Rada, ir po šešių mėnesių, jis įsigalios, rašo "Glavred." Įstatymas turi keletą svarbių naujovių. Visų pirma, Nacionalinis Bankas siunčia teisę taikyti laikiną administravimą ir bankų indėlių garantijų fondą likviduoti. Pasak respondentų "Glavred" ekspertai, susiję su šiuo reiškiniu yra daug riziką. Pavyzdžiui, didėjančios korupcijos fondo, nes jam vadovaujant grėsmė dabar gali apimti vyriausybės pareigūnų, parlamentarai, ekonomistai perspėja. Be to, kadangi pirmą kartą fondas turės atlikti pareigas, kurios anksčiau buvo pateiktas nacionalinio banko, jis tiesiog gali būti nepasiruošusi iššūkis. Visų pirma, fondas turėjo ne bankų finansų atsigavimo priemones, kurios turi NBU. Be to, šis dokumentas nepateikia garantuotą grąžą investuotojams indėlių 150.000 grivinos banko žlugimo atveju. Tai buvo nurodyta Finansų ir bankininkystės Stanislavo Arzhevitin parlamentinio komiteto nario. "Nuo naujojo įstatymo dėl užtikrinančių indėlių išnyko apie garantuotos indėlių kursą iki 150 000 grivina, kurios anksčiau buvo sumokėta Indėlių garantijų fondas asmenų Dabar Fondas nuspręsti už save, kiek jis moka indėlininkui," - sakė jis. Kaip šios naujovės, pasak ekonomistų, gali būti problemų bankų aukšto lygio asmenų indėlių apsaugos praradimas mažės piliečių interesus, vykdyti pinigų bankuose. Todėl ekspertai yra įsitikinę, kad ši naujovė yra nepraktiška, ir ji ten būtų, jei ten buvo tinkamas profesionali diskusija iki šio įstatymo priėmimo. Ekspertai taip pat įspėja, kad grėsmė devalyutizatsii, ir, vėliau, šešėliai užsienio valiutos rinką, didinti reguliariai surinkimo normos dydį bankų už indėlius užsienio valiuta asmenims. Ekonomistai sakė "Glavred" labiausiai prieštaringų Įstatymo naujovės "Dėl garantuoti gyventojų indėliai sistema", ir perspėjo apie riziką, jie sukurti. Sugonyako Aleksandras, vadovas Ukrainos bankų asociacija: dėl įstatymo "Dėl į garantuoti gyventojų indėliai sistemos" priėmimas - tai pavyzdys, kaip, kad padaryti įstatymų Parlamente: ranka pamojavo, visi balsavo, ir mes pagaliau turime problemą. Tokie įstatymai turėtų būti plėtojama kartu su bendruomenės organizacijomis. Po balsavimo per pirmąjį svarstymą nebuvo jokių ekspertų diskusijas, kurios padėtų išvengti daug neigiamų naujovių. Ir tada, po antrojo svarstymo priėmė įstatymą, kuris iš tikrųjų nežino, bet MP, bet kokią profesinę asociaciją. Komitetai nutempė jį per save. Todėl visa atsakomybė už tokios kokybės ir pasirašius Prezidentui priėmimo prerogatyva priklauso tik parlamentinių komitetų, parlamento narių ir Europos Parlamentas. Taigi, jūs negalite dirbti, tai ne profesionalus. Kaip prieštaringai naujovių. Visų pirma, reikėtų pažymėti, kad 6 kartus padidėjusiu reguliariai renkant bankų už indėlius užsienio valiuta asmenims. Tai reiškia, kad bankai turi dabar moka daugiau už indėlius užsienio valiuta. Taigi, dabar bankai nustos priimti indėlius užsienio valiuta. Tai, iš tiesų, papildomas mokestis, kad bankams teks mokėti su Fondo garantija. Jie ne. Kaip rezultatas, jis neteks bankininkystės sektorių ir užsienio valiutų keitimo sutaupyti bus devalyutizatsiya, rinką. Iš dabartinių neturtingų ekonominių perspektyvų Ukrainos, kai prekybos deficitas yra beveik tokia pati kaip prieš krizė buvo 2008, ir kad devalvacija lūkesčiai yra labai, ir ne be pagrindo, užkirsti kelią valiutą finansų rinkoje bus sukelti šešėliai valiutų rinkoje. Todėl buvo labai "teisingas" sprendimas, šiuo metu. Pagal šį įstatymą, fondo patikėtas rimto darbo neramiausiuose bankai iš rinkos sudarymo, bet manau, kad negerai pavadinimas fondo teisinga nustatyti Vyriausybės garantuotos indėlių dydį. Atsižvelgiant į tai, kas dabar nėra garantuojamas grįžti į indėlininko indėlio iki 150 tūkst grivina, manau, suteikiančio fondą neteisingą įstatymą nustato Vyriausybės garantuotos indėlio dydį. Mano nuomone, šis skaičius turėtų būti aiškiai teisiškai. Kadangi tai yra rimtas indėlis gali destabilizuoti rinką. Kad negali būti prieštaringi, tokios naujovės yra reikalingos ekspertų diskusiją Įstatymų, prieš jas priimant. Sergejus Teryokhin, į Aukščiausiosios Rados komiteto pirmininko pirmasis pavaduotojas, Finansų, bankininkystės, mokesčių ir muitų politika, MP (BYuT): Įstatymas turi įvesti įsigalioję praėjus šešiems mėnesiams, dar šešis mėnesius mes turės būti fiksuota suma, kurią Garantijų fondas yra absoliutus atsakomybė. Pagal priimtą įstatymą, bus perkelti turto, kuris yra Garantinio fondo, ty santykinis kiekis įmokų iš bankų santykinis kiekis. Pakeitimo norma yra labai mažas - 2, 5%. Jis yra labai mažas. Tai reiškia, kad bankai lobistine veikla įstatymą, pozhlobilis. Dėl to, bankai turės problemų, nes didesnis asmenų indėlių apsaugos lygis, tuo daugiau pinigų jie yra asmenys. Šiuo atveju tai yra geriau, kad permokėti tam tikrą sumą į Fondo apie balanso datą įsipareigojimų ir gauti daugiau pasitikėjimo iš investuotojų nei Gavę ir gauti, šešėlis apyvartą, arba tai, kad indėlininkai bus kenčia neturi pinigų bankų sąskaitose, kitų finansinių institucijų. Taigi, perėjimas nuo fiksuoto dydžio garantijos sumažinti santykinį piliečių interesus, atlikti pinigų banke. Apskritai, įstatymas prieštarauja Europos Sąjungos pagrindinių direktyvų. Kadangi asmenys, verslininkai ir juridiniai asmenys neįtraukiami į indėlių garantijų sistemos. Europos Sąjunga direktyva kalbėti apie visus indėlių apie besąlygiško garantija, tuo pačiu lygiu. Įsivaizduokite, kas bus motyvacija darbdavius ​​atlikti pinigų banke. Jie abu veikia dėl mokesčių naujovių šešėlių. Net jei verslininkas išvengė mokesčių, galime sukurti sistemas, kurios skatina jį investuoti gautus pinigus iš teisėtą finansų sistemos veiklą. Bet tai nebuvo padaryta. Pavyzdžiui nepavyko ES direktyvą, kad, fondas turi užtikrinti, kad visų asmenų įnašai, neatsižvelgiant į tai, civilinio statuso, ty, asmenys ar individualūs verslininkai ar juridiniai asmenys (jie aiškiai išbrauktos iš sąrašo Akto). Kita didelė problema - kad vidaus valdymo fondo kūrimo ir jos valdymo organų jurisdikcijai. Deja, ten buvo konkurso rūmų šmėkla, nes pagal įstatymą valdymo organų bus įtraukti kai kuriuos pareigūnus ir net parlamentarai. Tai, be abejo, reikštų, kad korupcija. Iš tikrųjų, jokių ekonominių ar administracinių priežasčių tokių pareigūnų įtraukimo organizacijos, iš tiesų, savireguliacijos, neegzistuoja. Taigi, Fondo valdymo metodas, kaip numato įstatymas, tiesiog veda prie korupcijos ir priimti sprendimus dėl asmeninių priežasčių, o ne visuomenės labui. Vitalijus Kravčiukas, vyresnysis mokslinis bendradarbis instituto ekonomikos tyrimų ir politikos Consulting: Apskritai, šio įstatymo priėmimas - teigiamas žingsnis. Įstatymas žymiai išplečia Indėlių garantijų fondo įgaliojimus. Šis modelis yra plačiai naudojamas daugelyje pasaulio šalių. Galų gale, kad fondas galėtų dirbti veiksmingai ir kažką daryti siekiant užtikrinti, kad jis privalo turėti teisę ne tik į pinigus bankų likvidavimo, bet taip pat padidinti indėlių kompensavimo, gautų už bankų turto. Mano nuomone, tai yra visiškai pateisinamas logika. Pagrindinė rizika yra tai, kad fondas gali būti instituciškai nepasirengę susidoroti su savo įgaliojimų. Tai bus daug blogesnė nei dabar, nes viskas nebus naudojami potencialą, sukuria teisę. Nors pasirengimas prasidėjo ilgai prieš įstatymą. Tačiau yra rizika, kad Fondas turi mažiau patirties banko vadovybei, o ne NBU. Bet pasakyti, kad nacionalinis bankas žymūs pasiekimus neramiausiuose bankai panaikinimo, neįmanoma. Likvidavimo proceso bankų rezultatai jau buvo nuviliantis, kad niekur blogina padėtį. Moterų teisių stiprinimo kontekste svarbu, kad fondas išliko nepriklausomas subjektas, kuris stengėsi sumažinti išlaidas likvidavimo bankų bei indėlininkų, indėlių yra visiškai apmokėtos. Tai priklauso nuo to, ką įžymybės bus priimant sprendimus šio instituto. Nemanau, kad bankai turės problemų, susijusių su tuo, kad asmenys bus mažiau pinigų investuoti. Piliečių informuotumo apie šio fondo prieinamumo lygis yra nevisai. Naujausi tyrimai parodė, kad daugiau nei pusė žmonių net nežino, Indėlių garantijų fondo egzistavimą ir jos funkcijos. Fondo investuotojai praranda pasitikėjimą galės tik tada, kai tam tikras bankas nemokės. Tai mažai tikėtina, nes ten yra galimybė finansuoti Fondo nacionalinis bankas. Esant tokioms aplinkybėms mažai tikėtina, kad fondas negalės atlikti mokėjimus. Taigi, šio įstatymo sukurtos rizika yra maža, tačiau teigiamas jo daug daugiau nei neigiamas. Viktoras Suslovas, nusipelnęs ekonomistas Ukrainos ministras Ukrainos ekonomikos: pagrindinė naujovė šiame įstatyme - funkcijų perdavimas dirbti su neramiausiuose bankai, Indėlių garantijų fondo, ex-. Šis revoliucinis pokytis, kuris buvo aptartas rengiant įstatymo. Nacionalinis bankas, todėl tariamai prarado savo galvos skausmas - veikia su neramiais bankų. Bet gal ten slepiasi didelė klaida, kuri vėliau bus turėti sudėtingas pasekmes. Šiandien nacionalinis bankas prižiūri visus komercinius bankus. Nors tarptautinė praktika skiriasi. Pavyzdžiui, buvau advokatas, siekiant palaipsniui perduoti bankų priežiūrą iš Nacionalinio banko centrinėje priežiūros institucijai. Daugelyje Europos šalių ir padaryti, jie sukūrė vieninteliu reguliuotoju finansų rinkose, kuri užtikrina priežiūrą ir bankui, ir ne bankų sektoriuje ir centrinis bankas yra visų pirma atsakinga už pinigų politikos sistemos. Ukrainoje yra ne taip. Mes turime trijų reguliatorius: National Bank, valstybinė komisija finansinių paslaugų reglamento ir Komisijos dėl vertybinių popierių ir vertybinių popierių rinka. Dabar galite įjungti vienu valdikliu, perduoti jai visą priežiūrą, taip pat probleminių bankų. Ukraina nuėjo kitu keliu, priimti šį įstatymą. Ji paliko trejus finansinius reguliatorių, perdavė funkciją, dirbti su neramiausiuose bankai, Indėlių garantijų fondas. Manau, kad tai turės neigiamų pasekmių. Kadangi institucija, kuri prižiūri dienos finansinę instituciją kontroliuoja jos pareiškimai, čekius, žino, kad institucijos padėtis. Toks bankų sistemos kūnas yra nacionalinis bankas. Fondas, kuris nebuvo laikomasi šiose finansinėse institucijose, ir gavo jų likvidavimo stadijoje, tai yra, įstaigos sunkioje padėtyje, tai bus labai sunku numatyti tinkamų priemonių gelbėti bankams, arba užtikrina, kad būtų laikomasi su jų įsipareigojimus. Finansų krizės patirtis rodo, kad aktualiausia problema, net per labai galingas nacionalinio banko su daugiau finansavimo, didesni atlyginimai, žinoma, gerų specialistų, buvo laikinai administracijos darbo neramiausiuose bankai ir likvidavimo bankų nemokumo atveju. Nacionalinio banko, išskyrus specialistų svertas, kaip kredito įrenginių susirūpinimą keliančių teikimo, imtis priemonių, siekiant jas rekultivuoti [priemonių, įdiegtų į išvengti bankroto sistema, arba į pagerinti į finansines bendroves ir bankus į valstybės ir pagrindinių bankų sąskaita). Visa tai neturi su Indėlių garantijos fondu. Todėl šio įstatymo priėmimas gali tik pabloginti neramiausiuose bankai reorganizavimo ir likvidavimo problemą. Be to, daugumoje šalių, kur buvo 2008-2009 metais bankų sistemos problemos, ir nustatė taisykles, kaip pagerinti indėlių garantijų ribas, bankams, ar įvežti neribotą garantiją (visą indėlio sumą). Tai buvo padaryta siekiant išvengti baisius įvykius, kurie nutinka bankų sistema - masinis indėlių nuotėkis. Nes kai atskirų bankų nemokumo požymiai dažnai žmonės pradėjo panikuoti ir atsiimti savo indėlius iš bankų. Ši situacija buvo JAV "Didžiosios depresijos" metu. Tada buvo įdiegta į praktiškai garantuoti indėlius. Iš 150 tūkst grivina norma krizės metu, 2008 metų rudenį buvo įvesta, siekiant užkirsti kelią nutekėjimą. Tada jis dirbo teigiamai. Tiesa, dirbo, ir kitas prieštaringas taisyklė, kai bankas įvedė moratoriumą dėl indėlių grąžinimo bankams, daugelis investuotojų tiesiog nereikia grąžinti pinigus. Bet tai buvo pats blogiausias variantas. Tai geriausia, kai žmonės eiti į banką, žinodami, kad jų indėlis į jį garantuoja. Taigi nemanau, kad turėtų būti svarbesnis už šią taisyklę.
šaltinis www.realt5000.com.ua
blog comments powered by Disqus