Na pierwszy rzut oka nie bardzo satysfakcjonujące venture pisać o przyszłości bankowości
przypadku w sytuacji, gdy znaczna liczba autorów tu i teraz nie może
otrzymać zwrot pieniędzy . Jednak obecny kryzys nie koniec życia,
i ważne jest, aby starać się zrozumieć , gdzie nie wszystkie ruchy .

Dlatego na Zachodzie są aktywne dyskusje o tym, co
przyczyny obecnego kryzysu bankowego, a co najważniejsze - co należy zrobić
do poprawy sytuacji w tym sektorze. Bez udawania, na pokrycie wszystkich banków
problemów - niestety, zbyt wiele - staram się dać przegląd co najmniej
więcej, naszym zdaniem, klucz. Banki Jeden wspólny na wszystkich
Całkiem niedawno, błędnych przekonań na temat pojęć, które są bardzo duże banki
są a priori za najbardziej wiarygodne. Fakt, że nie jest tak wymownie
wykazać się nie tylko na Ukrainie (Ukrprombank i bank "Nadra"), ale
i na Zachodzie, gdzie aktywnej fazy kryzysu rozpoczął niewypłacalności gigant bankowy
Lehman Brothers. Na poziomie politycznym, jasno wyrażała wypowiedzi
Kanclerz Angela Merkel: "Nie banków należy dopuścić do
tak duża, że ​​może szantażować rząd. " A tu jeszcze jeden
jej stwierdzenie: "Kryzys nie pochodziła z faktu, że drukowane też
trochę pieniędzy, ale dlatego stworzyliśmy wzrostu gospodarczego
za dużo pieniędzy i wsparcia tego wzrostu nie było możliwe. "
Chodzi, oczywiście, nie tylko do szantażowania rządu, ale także w braku kontroli
całego systemu bankowego, po pewnej granicy ich "pęcznienia" pod wpływem
niskiej wartości do ceny, przy nowych zagrożeń i / lub hojne państwo
pomocy. Jeden z najbardziej znanych finansistów Europejskiej David T. Llewellyn
opisany proces ten sposób: "Banki przestały zachowywać się jak banki ...
Jeśli danej branży jest subsydiowany lub zaniżać wartość jego produktu,
będzie rozwijać się tak szybko i stają się tak duże, że idzie do poziomu
, kiedy jego istnienie bez dotacji nie jest realistyczny. Ponadto, system
staje się niesymetryczne, niezorganizowanych i podatne na wpływ
małych świecie, w którym małe wstrząsy prowadzić do poważnych konsekwencji. "
Podobne stanowisko zajął znany analityk Chris Mårtensson, patrz "Game
naparstek - Jak Fed zarabianie długu ". Główną ideą autora,
jednak było zwrócenie uwagi opinii publicznej na bieżąco
USA władz finansowych, polityki mającej na celu szybką wymianę
zadłużenia przedsiębiorstw z USA długu o spółkach publicznych. By the way,
mniej więcej tej samej polityki jest teraz z nami, z tą tylko różnicą,
że nie możemy następnie drukować dolary na pokrycie stanu
długu. Jednak na marginesie, pan Mårtensson powiedział: "Cały nasz system monetarny
, a tym samym naszej gospodarki - gospodarki finansowej piramidy, w
tym sensie, że rzeczywiście może pracować tylko w trybie wzrostu.
Najmniejszy spadek prowadzi do popłochu i dezintegracji. Skala zniszczenia wydaje
nie odpowiadają skali pierwotną zmianę, aż uświadomimy sobie,
że wzrost gospodarczy - jest mniej lub bardziej niezbędnym warunkiem istnienia pieniężnej
i ekonomicznych naszego typu. W przypadku braku wzrostu słabnie, system najpierw,
, a następnie zaczyna niszczyć bogactwa w wysokości proporcjonalnie do spadku się.
Co stanowi pożywkę w system monetarny oparty na długu? No, oczywiście, nowy
długu (lub na kredyt), oczywiście. " Kwestia wielkości banków bezpośrednio
i problem jest związany struktury organizacyjnej. Banki powinny być mniej
prostsze i mniej rentowne. Dla profesjonalistów nie są tajemnicą złożoności,
związanych z nadzorem skonsolidowanym międzynarodowych rozgałęzionych
korporacji, nawet w przypadkach, gdy wiadomo dokładnie, kto
, które zawierają. O wiele bardziej skomplikowane rzeczy, jeśli nie niemożliwe do zrozumienia,
którzy w nich wykorzystywane. Dlatego zakłada się, że banki będą musiały znacząco
wyjaśnienie i uproszczenie jej struktury organizacyjnej, oraz międzynarodowymi
banków - również przygotować testamentów życia - plany działania w przypadku niewypłacalności.
Jako jeden z możliwych przepisów takich planów - operacyjne długu wymiany
banki ich akcji. Kontrola nad premie prawie codziennie podczas
Ostatnich otrzymała sprawozdania z areny walki z premie dyrektorów banku.
Na Ukrainie wciąż jednak mówić tylko o tym, co nie jest jasne, opłata za usługi
wynagrodzenia kadry zarządzającej do NBU, rzekomo stanowią więcej niż 1 mln. na rok
czyli kilka razy wynagrodzenia prezydenta Ukrainy. Z
tych dyskusji na temat wynagrodzeń kadry zarządzającej krajowych banków komercyjnych,
otrzymania refinansowania, również nie przeszkadza ... Oczywiście, premie
wypłacane z dochodów z niektórych banków. Poradzić sobie z tym problemy
Szef brytyjskiego nadzoru finansowego FSA, Lord Adair Turner wyraził
uważa, że ​​to nie jest nawet ogromne premie jako takie - to tylko symptom,
nie przyczyny. Powodem jest to, że jest to niezbędne do pokonania więcej
podstawowe pytania, a mianowicie dlaczego branży finansowej
wygenerować takie ogromne zyski, i była bardzo pomocna
szybki wzrost tego sektora do reszty społeczeństwa? Według niego,
"Rozłożenie" poziomy premii nie wykazały skuteczności rynku
żaden z wybitnych dokonań poszczególnych jej członków, a wręcz przeciwnie -
niewydolność rynku, który oferuje duże "do wynajęcia" w przypadku małej liczby
jego uczestników. W tym samym czasie banki, utraty zysków, są pełne zaufanie
że - "niewinnych ofiar wypadku", a politycy i regulatorzy muszą interweniować
, aby odzyskać miejsce poziomy rentowności. Lord Turner uważa również,
wymogi kapitałowe dla banków powinny być różne w zależności od
na jakie operacje są zaangażowane: banki, które otrzymują zbyt dużo
korzyści musi być większa niż adekwatności kapitałowej banków,
wiodących mniej ryzykowne i rentowna. "Dlaczego nie chcemy widzieć
więc jest to toczenie wysokie zyski w wysokich premii i dywidend na
Chociaż mogą one być wykorzystane do szybkiej realizacji naszych postulatów
kapitału "- powiedział Turner. Kontrargumentem banków - zbyt rygorystyczne
do kapitału i płynności banków podobno można pominąć początkowej gospodarczej
wzrostu. Jego odpowiedź: "Nie pisać swoje niewiarygodne premie
to może sytuację z kapitału będzie lepiej! "W rzeczywistości, bankierzy,
zamknęły swoje bieżące straty z olbrzymich pomocy państwa, zaczął
natychmiast wydać je na własne premie (niektórzy eksperci w prasie zachodniej
szyderczo nazywają to "przywrócenie status quo", czyli przed kryzysem
poziom premii). Kiedy taka sytuacja zaczęła się walka niemoralne prezydenta
Stanów Zjednoczonych, Barack Obama, niektóre otrzymały właśnie premie menedżerów, obawiając
nawet ich z powrotem. Jednak następnego etapu, gdy sytuacja powtarza się w
Unii Europejskiej, bankierzy nawet nie uzasadnia na ziemi
wysokich płacach wykwalifikowanych menedżerów i zapobiec ich kłusownictwo.
Jak można wierzyć przynajmniej niektóre, jeśli menedżerowie nie
były te same osoby, w której banki straciły płynność, a ktoś wyjaśnić
- A co było ich wysokie kwalifikacje? "Bankierzy" wolnostojący "
wydawało się do sądu w 1999 roku, a teraz w 2009 roku "- powiedział na początku września
z. , Minister finansów Anders Borg w Szwecji. Premii w dalszym ciągu,
mimo kryzysu: Według agencji Bloomberg, główny wynagrodzenia i premie
Dyrektorów Wykonawczych 20 banków, które otrzymały pomoc rządu USA
37% wyższa niż średnia dla firm z S \u0026 P 500. Głowa
Rosyjska Duma podkomisji do monitorowania stanu korporacji Alex Bagaryak
oburzeniem wymienić następujące statystyki dla premii w 2008 roku.
Centralny Bank Rosji - 66, 1 mln (40 osób), którzy otrzymali
Pomocy publicznej dla banków: Sbierbank Rosji - 933 mln rubli ($ 14 członków
Board), "VTB" - 533 milionów (dziewięć najlepszych menedżerów), Gazprombank
- Ponad 1 mld rubli (15), "Bank Moskwy" - 874 mln rubli
(14 osób), "Bank VTB 24" - 527 mln rubli (10). W tym samym czasie
Pan Bagaryak mówi żadnego powodu, aby płacić tak dużych
premie nie były, jak w szczególności, zysk Sbierbanku w pierwszej połowie
2009 r. zmniejszył się w porównaniu do analogicznego okresu roku ubiegłego
13 razy, "Bank Moskwy" - 10 razy, a banki VTB i VTB-24 zwykle zakończone
w pierwszej połowie z wielomiliardowe straty. Jednak straty te nie są
stał się przeszkodą dla już wypłacone w pierwszym półroczu bieżącego
, Top menedżerów VTB banku 24 premii nowych 298.000.000 dolarów.
Główną ideą jest obecnie przedmiotem dyskusji w ramach Unii Europejskiej - w celu wprowadzenia zakazu wiąże się z premii
wyniki krótki okres działalności bankowej, skupiając
wyniki w długim okresie. Banki powinny stworzyć "odpowiednie
okres ", podczas którego nie może korzystać z opcji lub sprzedaży akcji,
wydane w ramach nagrody. Gwarantowane premie proponowane
unikać, to jest nawet po kilku latach, gdy odpowiednie części
premii do zapłaty, powinna być cofnięte, jeżeli sytuacja finansowa
banku w czasie negatywne. Ponadto aktywnie Omawiając Pomysł utworzenia
zasady, przy czym jeżeli bank jest praktyką premii
ryzykowne, wymagania dotyczące jego kapitał i rezerwy powinny być bardziej
sztywne. Na ostatnim szczycie "Big Dwadzieścia» (G20) weszła w Pittsburghu
na fakt, że prezydent Francji Nicolas Sarkozy powiedział w ogóle, że opuszcza
go, jeśli decyzja nie jest ograniczenie premii. Szczyt w tej sprawie,
w rzeczywistości sprowadza się do walki z francusko-niemieckiego "antibonusnoy" linii i Anglo-American
"Probonusnoy". W rezultacie najbardziej rygorystyczne - Francuski - nie przeszły propozycje
ale niektóre z porozumień, jeszcze. Ograniczenia premii i dywidend
regulacyjne będą instalowane na poziomie krajowym, w zależności
jako dochody banków i ich długoterminowej kondycji finansowej.
Nie mniej niż 60% premii (dla kadry kierowniczej) i 40% (dla innych wyższych
pracowników) mogą być wypłacane nie wcześniej niż trzy lata po tym okresie,
dla których są one oceniane. W przypadku instrumentów pochodnych, nikt szczególności wątpliwości,
Jednym z głównych mechanizmów tworzenia fikcyjnych środków finansowych i
"Virtual gospodarki" były pochodne instrumenty finansowe - instrumenty pochodne.
Aby powiedzieć, że nie mamy czasu na poważnie wejść do "dobrze"
podobnych instrumentów finansowych, banków krajowych właśnie rozpoczął pracę
z sekurytyzacji aktywów. Mimo, że jest w zasadzie - pochodzi
narzędzie, w wielu przypadkach "w całości" uczestniczył w tworzeniu
piramidy fikcyjnych kapitału. Atmosfera hulaszczy szał kruszenia i
mieszania bankierów inwestycyjnych aktywów do tworzenia instrumentów pochodnych
w latach 1980 (przed 1983 r., wiele nowoczesnych typach instrumentów pochodnych
w rzeczywistości były na ogół nie jest to dozwolone) mistrzowsko opisane w niezwykłej książki
Michael Lewis "Poker kłamcy". W rezultacie - w pełnej skali zakłócenia konkurencji na rynku
informacje: nikt teraz nie wie dokładnie, gdzie skoncentrowana jest ryzyko?
"Instrumenty wielowarstwowe ciasta" equity do dramatycznych przemian:
szczycie piramidy - papiery wartościowe o najwyższym ratingu inwestycyjnego,
na dole - w szczególności kredytów hipotecznych osobom USA
o wątpliwych biografii i przeszacowanie kosztów mieszkania.
Wyraźnie mówi o tym zastępca gubernatora okazji "Bank
de France ", Jean-Pierre Landau. Jego idea jest następująca. Łańcuchy ryzyka
związane z fragmentacją aktywów, doprowadziły do ​​niemożności przywrócenia ich
rzeczywistych kosztów nawet inwestorów najbardziej poinformowany. Pochodzi
paradoks: z reguły innowacji finansowych oznacza większą wydajność.
Ale rynki finansowe efektywność zależy od dostępności informacji
i niektóre innowacje finansowe przyniosły efekt zniszczenia informacji.
"Jest tylko jedno wyjście z tego paradoksu: do tworzenia i projektowania
infrastruktury rynku, który przechowuje informacje, kompletności i rzetelności.
Awaria systemu Ocena wykazała, że ​​tak się nie stało. "
Ale wracając do instrumentów pochodnych. Pierwszą rzeczą, aby pamiętać, że rynek ten
fantastycznie skoncentrowany. Analityk David Oakley, odnosząc się do
Europejski Bank Centralny zwrócił uwagę na fakt, że 60% niespłaconych kredytów
swaps (CDS) banków jest w rękach dziesięciu swoich odpowiedników, często
innych banków. Możliwość wzajemnego zakupów cross-aktywów, nie tylko
całkowicie mylić sytuacji w zakresie dystrybucji i oceny ryzyka, ale również spowodowane
bardzo specyficzne działania niepożądane: ten sam cross-zakup
zaczął się zorganizować nie tylko firmy prywatne, ale także państwa. Jednak formalnie
bez zamiany, ale nie są potrzebne ... już wspomniano powyżej, Chris
Mårtensson, używając terminu kompletowania sprawdzić, zwykle opisuje jeden z
oszustwa banków z kontroli opisuje program w następujący sposób: "W tym
odgrywa bank centralny drukuje dużo pieniędzy i kupuje kraju B. Następnie długu
kraju bank centralny B drukuje dużo pieniędzy i kupuje zadłużenia kraju A.
Obie widzą wiele popyt na ich dług,
zarówno rząd, dostaje pieniądze na swoje potrzeby, i nikt
przegrany. Poza faktem, że całkowita kwota rezerwy banku centralnego
rośnie i rośnie (co znajduje odzwierciedlenie na rachunku lokaty), które ostatecznie doprowadzą
całkowicie niemożliwe do skali zadłużenia, niekontrolowanego przepływu pieniędzy
lub do obu. Jeśli wydaje Ci się oszustwa,
Gratulacje: o co chodzi ... "Wracając do instrumentów pochodnych, należy stwierdzić,
że główni gracze na tym rynku formalnie nie musi prawnie
są banki. Tak więc, największy na świecie przedsiębiorcy na rynku kredytowego
Swap - firma AIG (American International Group) prawnie - Ubezpieczenia
firmy. Ogólnie wymaga osobnej dyskusji tendencja do "erozji" tradycyjnych
działalności bankowej - trudno zrozumieć, co robią teraz jest? I to jest
nie na darmo był termin aktywnych shadow-banki spaceru, czy "banki shadow"
, w których przede wszystkim zrozumieć, fundusze hedgingowe! To jest rodzaj formalnej
nie są bankami, ale czym one są, w rzeczywistości różnią się od banków, nikt do wyjaśnienia
nie może. Za cichym przyzwoleniem władz nadzorczych posunęli się tak daleko, że
Sprzedaż swapy przestały nawet potwierdzić, że jest on objęty.
To, co sprzedający aktywa swap na obligacje emitowane przez nią.
AIG jest tylko banki inwestycyjne sprzedawany miliardy dolarów swapy, w ogóle nic nie
w rzeczywistości nie zabezpieczone. Kiedy konsekwencje takiego "systemów biznesowych" objęte
stan wydając firmy nowo wydrukowane dolarów, AIG zarządzanie
kiedyś? To prawda, wypłacają sobie ogromne premie, i co
interes zaczął się pytanie Obamy nagrody firm z prośbą
ogromną pomoc ze strony państwa. Prezes Zarządu China Investment
Lowe Corporation Tszivey porównuje transakcji pochodnych z "zamiast sprzedaży
książka, obraz w lustrze "i konieczności pozbycia
90% instrumentów pochodnych, wyjaśniając: "Ludzie, zwłaszcza Amerykanie, zaczęli wierzyć, że
może żyć z pieniędzy należących do innych osób ... Po pierwsze - na pieniądze
innych ludzi w ich własnym kraju. Następnie - z pieniędzy od ludzi ...
Chcemy być gotowi do wsparcia was, jeśli to możliwe. Ale jeśli nie można
- Dlaczego? Kiedy wychodzimy, nie będzie w stanie polecieć na księżyc dla pieniędzy.
Zmiana stylu życia. " W czerwcu z. , Obama przedstawił plan Kongresu zaostrzenia
rynku instrumentów pochodnych. Eksperci od miesięcy, począwszy od prognozowanych
trudności z jego odejściem. Więc to dlatego, że największy
banki i niektóre z ich głównych klientów otwarcie sprzeciwiają się planowi. Jeden
z głównych argumentów jest bardzo interesujące dla zrozumienia świata finansowego
System: pochodne znacznie drogie, a banki muszą utrzymać klientów
więcej gotówki. Poprzez zmniejszenie ryzyka kredytowego między bankiem a firmą
zamiast tego może być poważne ryzyko płynności dla firm. W
Przetłumaczone na język normalnego człowieka oznacza to, że można zobaczyć
czy firma nie może na koszt swapów do pompowania swoich aktywów (i wielkości aktywów
wpływ na wartość rynkową akcji). A także, malowanej "aktywów"
obliczeń z ich odpowiednikami. Mega lub regulatorów? Ocena
Agencja Po prostu, mimo że zarówno amerykańskich jak i europejskich modeli
Reforma regulacji rynków finansowych ma kluczowe
walki z ryzykiem systemowym, USA dąży do stworzenia mega,
Europejskiej - w istocie, nie. Były wiceszef U. S. Skarbu Państwa, Robert
Analiza Altmana przez U. S. Prezydent Barack Obama plan reform
rynkach finansowych, wymaga bieżących USA systemu regulacyjnego
rynkach finansowych dziko zaorganizovannoy i zdyskredytowany. Tak więc, w
Obecnie dla większości małych i średnich amerykańskich banków podstawowej









W


























Z wyjątkiem





















Share This Post: